入夜，在溫暖的寢室泡杯咖啡，讀書。
“喝太多咖啡可不好哦”，大蟲提醒我道，“巴爾扎克就是喝得太多，結果人們發現他的骨頭已經全被燻黑。”
“哦，知道了。”我應道。
“宋博士，又躲在被窩裡偷看黃色小說？”大蟲說的這位“宋博士”，在食色方面可是一位了不起的人物。
“去你的”，宋博士露出半個腦袋來，“哈利，你說說，如果把胡塞爾一生的思想分作本質直觀與現象學還原兩大階段的話，《邏輯研究》無疑是前一階段的頭一個集中表述。為了把純粹邏輯學從心理主義的陰影中拯救出來，胡塞爾將這部書的第一部分用來對心理主義進行反駁。是這樣的嗎？”
我答道：“是的。通常，反對者們說，心理學考察的是思維的自然規律，邏輯學考察的是思維的規範規律，因此心理學以偶然性為基礎，邏輯學以必然性為前提。心理主義者回擊道，沒有思維就沒有認識，另外，由於邏輯規範對周延性的追求，必然將其自身也作為檢驗物件，於是陷入迴圈論證。面對危機，胡塞爾反駁了這種觀點。我們看這個等式：a+b=b+a，這是一個自明的數學規律，誠然，要在直觀中論證這個規律，就得將所有的可能性都列舉出來，這顯然是無法辦到的。如果我們說：‘兩個數的排列順序與他們的和無關。’這就是一個實際的規則而不是一個理論規律了，即使它的來源並不規範，但由於某種其內部的優越性，仍可充分信任其有效性。”
“本質直觀？是否可以從非經驗的、非此在把握性的直觀出發，更確切地說是從‘純臆構’的直觀出發去本原地把握一個本質本身呢？例如，我想要理解5這個概念，我可以直觀一隻手的手指，也可以逐一掰齊五個手指頭，也可以在馬路邊數路過的車，或者以無數其他的方式從一數到五，我還可以在腦海中想象出一個5的概念來。”
“這裡有一個重要問題還沒有得到澄清，維特根斯坦在《哲學研究》裡也意識到了這個問題，我記得在第一部分28、29條，只不過他舉的例子是‘2’與核桃。我們對兒童伸出五根手指，說‘這是5’，兒童可能會把我們的意思錯誤地理解為‘5’這個詞所對應的實指是手或別的什麼東西。維特根斯坦說也許我們應該這樣說：‘這個數叫做……’但維特根斯坦說這意味著我們必須首先澄清‘數’這個詞，而為了澄清‘數’這個詞，我們又必須澄清其他的詞。另外，兒童要理解‘5’，是不是必須先理解‘1’、‘2’、‘3’、‘4’呢？等一下”，我將《哲學研究》從書架上取下來，“《哲學研究》第九部分9說：‘……同對石塊、石柱等詞的實指施教相類似的對數詞的實指施教，所教的數詞不是用來點數的數詞，而是用來指一眼便能看清的物件組的數詞。兒童們就是以這種方式學會最初的五、六個基數詞的使用的……’那麼，兒童理解‘10000’時還需要藉助於直觀和想象嗎？回憶一下小學算術課上老師是怎麼教我們理解‘10000’的？她是不是這樣說的：‘十個十是一百，十個一百是一千，十個一千就是一萬。’由此可見，直觀實際上是一種觀念直觀。”
“我知道胡塞爾在後期有一個現象學轉向。它受到笛卡爾懷疑論的啟發，但最終又澄清了這種懷疑論的謬誤。我們給‘上帝是公正的’這個判斷加上括號，這個命題不是必然的——有些人不學無術、胸無點墨，卻能開上寶馬，住上小洋樓——而是在康德實踐理性的意義上是有效的，胡塞爾則將懸擱的範圍擴大到全體——如果整個世界包括我們自己以及所有的思維都被排除，那麼還剩下一些什麼呢？‘我思’嗎？”
“是的。意識在其自身之中具有特有的存在，整個特有的存在在其絕對的固有本質中並不受到現象學的排斥。人們不能用符號或影象來代替知覺，所有真實地被給予的事物也可能是不存在的，但真實地被給予的體驗卻不可能不存在。”
“內在知覺的無疑性，超越知覺的可疑性。”
“如果我們現在接受包含在每個事物超越的本質之中的虛無的可能性，那麼就會很明顯，意識的存在，每個體驗流的存在儘管必然會受到對世界毀滅的改變，但它特有的生存卻未受到觸動。所以，內在的存在無疑是在絕對存在意義上的存在，它原則上不依賴於其他事物便可生存。另一方面，超越的‘事物’的世界則完全依賴於意識，這意識不是指從邏輯上想象的意識，而是現實的意識。”
“也就是說，先驗現象學並不否認我們所處的世界的真實存在——如柏克萊那般——而只是取消了對實在現實的背謬解釋，即與實在現實固有的明確意義相矛盾的解釋。因為任何實在只有從‘我思’出發才是可能的。”
“完全正確。”
“嗨，要熄燈了，早點睡吧。”小勉在一旁道。
“你真像個姑娘。”大蟲咬著個蘋果道。