180師血戰朝鮮（2）
（三）突圍！突圍！
5月26日。
拂曉，538團反身南下，重新佔領駕德山陣地。
此時，180師左面的美7師已突破179師陣地，將179師和180師分割，並深入180師側後，切斷了180師的退路。
在25日繼續北撤，通過了馬枰裡的180師的師機關，直屬分隊和沒接到回防堅守命令的539團三營都脫離了險境。
忠實執行軍部和兵團部命令的180師主力，在芝巖裡以南陷入了5倍敵人的重圍。
180師收到軍部的命令：固守待援。
180師此時已無固守抗擊聯合國軍5個滿員師的彈藥和兵源了。它向軍部提出突圍的請示。
下午4時30分，軍長韋傑口述命令：立即向180師發報，他們決心突圍是正確的，批准他們的突圍計劃，向西北方向突圍到鷹峰集合！。立即給181師發報，命令他們從華川附近出發……，策應180師突圍！直接給179師536團發報，命令他們迅速佔領馬坪裡向芝巖裡出擊，接應180師！
政委袁子欽補充電文：告訴180師放心，有部隊接應，越過公路，馬坪裡以北鷹峰山下就是我軍陣地，堅信他們一定能勝利突出重圍！
下午6時30分，180師分兩路突圍。
山上的538團、540團、師直為一路，由駕德山，經蒙德山，突向鷹峰。山下的539團為另一路，經納實裡、馬場裡、芳確屯，突往鷹峰。
5月27日。
拂曉，經過慘烈的浴血戰鬥，180師的兩路突圍隊伍，以傷亡2/3的代價，突出包圍，越過公路，抵達鷹峰山下。全師指戰員已不到2000人。
然而在鷹峰主峰上等著他們的不是179師和181師的接應部隊，而是美24師的部隊，180師再次陷入包圍。
538團在團長寵克昌和參謀長胡景義的組織下，把全團班以上的共產黨員集中起來，組成突擊隊，全部帶上衝鋒槍，攻上主峰東側東臺山高地。?
539團團長王至誠和政治部主任李全山集中全團能戰鬥的幹部戰士組成5個排，奪下了主峰。
180師與60軍再次請示進一步突圍方案，軍長韋傑親自上機：命令你們集中向史倉裡方向突圍！軍部派部隊接應。
5月28日。
在漏夜大雨中，179師的接應部隊沒能趕到史倉裡。
在徹夜苦戰中，180師最後的400指戰員編成三個突擊連，在師長的親自指揮下，向西北突圍。
在突破三個陣地後，這支不斷突圍不斷拼殺了整整十天並斷糧了三天的部隊，在最後一個陣地—2—128.6高地前，耗盡了最後的力氣。
至此，為了堅定不移地執行掩護任務的180師，建制基本打沒了。師長鄭其貴命令分散突圍。
根據戰後《180師突圍戰鬥減員統計表》，180師負傷、陣亡和情況不明的總數為7644人，其中師級幹部1人，團級幹部9人，營級幹部49人，連級幹部201人，排級幹部394人，班以下6990人。
（四）壯哉，180師！
從3月17日過鴨綠江，到5月28日被打散在鷹峰，整整73天，180師的指戰員忠實地履行了軍人的職責，他們奮不顧身視死如歸地與強敵鏖戰在戰場，他們無愧於軍人的榮譽。
他們在能脫險的情況下，為了掩護全兵團的傷員轉移而陷於重圍，他們的功勳可能不能與堅守上甘嶺的15軍45師相提並論，但是，180師的指戰員和烈士們一定比撤離不給友軍打招呼的63軍更坦蕩。
對“180師一萬多人，突圍出去一個營1000人。被俘了7000人，足以說明這個師沒怎麼進行抵抗”和“由原****戰俘組成的180師集體陣前起義”等此類有辱英烈的無知或無恥濫言，根本不屑一駁。
關於重新評價180師，“在重修中國人民志願軍戰史和補輯中國人民志願軍功臣名冊時，應該加上吳成德（180師政治部主任）的名字”，是十分有見地的。
不知道究竟是63軍的哪個師長在1953年5月22日棄戰友傷員不告而撤，翻了一下中國人民解放軍將帥名錄，63軍三個師（187師，188師，189師）的師長政委參謀長多在將帥名錄之中。而忠實執行命令殿後掩護的180師的師長卻無緣與那顆金光閃閃的將星。
歷史知道，這一定是共產黨在思想思維的某個方面出了某種問題。
（五）悲哉，180師
勝敗乃兵家之常識，世界上沒有百戰百勝之師。
怎樣來總結“第五次戰役”的經驗和教訓？
我很遺憾地看到，從志司、到3兵團、到60軍在這個問題上都是文過飾非地、極其不公正地將責任推給了忠實執行命令，一路奮戰的180師指戰員。
志願軍司令員彭德懷大罵60軍軍長韋傑：“你像不像個指揮員？把部隊搞成什麼樣子？這是我們志願軍的恥辱！我們的教訓在哪裡？主要是指揮員用將的問題。那個180師師長負有直接責任，得軍法從事，拉出去槍斃”！
這是什麼話？
且不說這“第五次戰役”本身就是一個判斷有誤、準備倉促的戰役，就拿撤退一事，根據志司的總結：此次戰役的第二階段，由於3我軍突入敵人縱深過遠，糧彈接濟不上，使我軍繼續擴大攻勢發生困難……。為此，在戰役暫告結束之際，決定主力向北轉移休整。
但是，收兵時對轉移的組織缺乏周密計劃，沒有估計到敵人很快向我反擊，特別沒有估計到敵人以其快速縱隊為先導向我****和追擊，……因此收兵時沒有組織好交替轉移，高階指揮機關沒有實行交替轉移，因此全線出現多處空隙，使敵特遣隊得以乘隙而入。造成我軍回撤失利，遭受了不應有的損失，其中60軍180師遭受損失極其嚴重……。
是誰不像個指揮員？
是誰把部隊搞成這個樣子？
是180師師長鄭其貴嗎？
說句極其負責的話，真正要軍法從事要拉出去槍斃的，應該是不顧友軍（180師）擅自撤退造成空隙的63軍三個師長（張英輝、宋玉林、杜瑞華）中的一個。
由於志願軍司令員開了口，3兵團和60軍對180師的處理就沒法不顛倒是非、混淆黑白了，他們把180師的失利定性為“指揮員的政治動搖，右傾怕死”。
3兵團政治部主任：“誰叫你們搞分散突圍的，把一個師讓敵人給消滅了，是罪人！鄭其貴，我要點你的名，你提出和決定分散突圍是錯誤的……，這是政治動搖，右傾怕死”。
60軍政委：“我再說一次，180師這次全師覆滅這樣的失敗，軍事指揮不是主要原因，政治上動搖是基本原因，只能說軍事指揮上的錯誤是造成被圍的原因，不是覆滅的原因。比如情況判斷錯誤、機械執行命令、對公路控制不明確、情況緊急友鄰不能及時支援、糧食供應等等，都有關係，也很重要，但不是基本原因。……這次只要我們政治上頑強，（180師）不但完全可以出來，打得好還會取得勝利”。
1987年原60軍軍長中將韋傑在彌留之際說：“我認為朝鮮戰爭第五次戰役180師失利，把棍子打在180師屁股上是不公道的”。
然而，在韋傑□□（1986年）中卻還堅持這樣的說法：“該師主要負責幹部政治動搖，驚慌失措，右傾畏縮，貪生怕死，丟掉部隊，單人逃跑，未能果敢沉著，細密組織與部隊同德同心”。
在3兵團和60軍文過飾非、推諉責任，企圖把軍和兵團應負的軍事責任說成是180師師長政治動搖使其陷於不公不義之時，帶兵殺出重圍的538團參謀長胡景義拍案而起：“我認為政治動搖逃跑的結論不切實際。180師的失利，主要是指揮上的問題，不能把軍事問題說成是政治問題，不能把失利的根本原因歸結為政治動搖。
實際上是，28日拂曉前4，集中突圍的條件沒有了。當27日夜再次突圍中在敵人炮群、飛機、坦克的襲擊下，部隊失去掌握，沒有完整建制單位，各機關、連隊、幹部、戰士實際處於分散無法指揮的狀態，成了敵人的炮擊目標，更主要的是飢餓，走不動路，敵情、道路不明，又沒有部隊接應。在這種情況下，師長才採取分散突圍的辦法，爭取減少損失，擺脫被動，儲存現有的力量。我認為這是不得已而行之，應該說這個措施是正確的，一個師指揮員對於險惡情況的緊急處理是允許的”。
在今天軍事學院的戰例分析中，大概沒人會反對胡景義實事求是的立論。
許多與鄭其貴一起出生入死的戰友們都不同意韋傑的評論，因為他們都認為：鄭其貴的軍事指揮並不一定稱職，但政治上是堅定的。
鄭其貴和他指揮的180師，堅決執行掩護兵團撤退和傷員轉運的命令，無愧於軍人的責任、榮譽和道德。
50年過去了。
不知道今天是否還有一支部隊叫180師，或者有一支部隊承認180師是它的前身部隊？不知道鄭其貴和他的戰友們是否還在人間？
這是一支曾受到不公正處理或者有意汙辱的部隊。
希望人們不要忘了在北漢江畔、鷹峰之巔、濟州島上的那些彈盡糧絕為國捐軀的忠魂，不要忘了那些回到祖國後長期飽受曲辱的戰俘……。
別忘了，千萬別忘了，要象記住黃繼光、邱少雲、羅盛教一樣，記住志願軍180師的將士。