四、政府對本案之處理
李聞兩案接連發生後，政府對它的處理頗見緊張與認真。第一，是最高當局要親自處理。例如顧祝同、盧漢、霍揆彰、唐縱等，兩次被召上廬山，蔣主席親加吩咐或詢問；而顧、盧等到昆後，亦還要派冷欣、唐縱迭上廬山，請示機宜。第二，是特派大員，而且派許多大員前往昆明查辦此案。例如最初由行政院先派了警察總署署長唐縱負責，而蔣主席又特派陸軍總司令顧祝同全權辦理；還有憲兵司令張鎮，也奉令協同前去。顧總司令除帶了參謀長冷欣之外，又拉去廬山夏令營辦公廳主任張振國幫忙，所以在雲南省主席盧漢、警備總司令霍揆彰理應負責之外，重重疊疊，加上這許多大員，去辦這一件事，其重視真可概見。
本案從七月十七日兩次限期破獲後，總算在八月初間捉到現在所宣佈的兩個凶手——八月三日警備部扣住李文山，五日追獲湯時亮。但頗可注意的，參謀總長陳誠八月四日在廬山對新聞記者談話，就說出“絕非高階知識分子之所為”，似即隱示出於中下級軍人。同時重慶八月五日的晚報上，也透露出來凶手是出於義憤的話。頗使我們疑心，是決定了破案方式，才破案的。不然的話，何以此地剛捉到凶手，而遠在廬山重慶那裡，便已經那樣清楚呢?
以下我們還可以指出若干顯然有情弊的地方：
（一）八月十五日舉行公審，其實並不算公開。那天雖曾分函各機關團體派員觀審，但我們收到來函後，即刻覆函說：由梁漱溟、周新民、馮素陶三人應邀前往，而結果馮竟被拒。（由張壽賢祕書傳達顧總司令之意，婉言拒絕。）還有《大公報》派來昆明的記者高學逵十四日向冷參謀長請求予以旁聽機會，冷答：須待請示決定。十五日早，高再見冷交涉，其時當地中央日報社長錢滄碩亦來同作此請，冷一概不準。因此，那天在場的只有被指定的中央社記者邵、張二人而已。
（二）十五那天開審時，只見審判官與凶犯一問一答，完全不用其他人在旁質證。例如聞先生之子聞立鶴，為行凶時當場受傷未死之人，對於凶手面貌必有印象，我們十四日曾函請設法擔架聞立鶴辨認李文山等是否當日行凶之人，而當局竟然不肯。這亦是由張壽賢祕書婉言轉達我的。不過，當局又怕我們指摘，所以才由法官到醫院向聞立鶴問話錄供，並由醫院出具證明書，說聞立鶴腿傷未愈，不能出庭，以塞責。又如兩凶犯以聞先生演說辱罵政府及軍人為激出暴行之藉口，那麼就應該把當時在場一同聽到演說的人，傳來質證，或者把演說後的記錄拿來對證。（按：此演說記錄在事出後，各處曾有傳載，其中只罵特務未罵軍人。）但那天都沒有做，只聽取犯人片面之辭。是不是兩方面一問一答，容易排演?而在代演時最怕其他人参加質證，露出破綻呢?
（三）據李文山供詞，明明有向連長請假出去的話，卻又未說出因何事請假。而湯時亮則供稱：十五那天是出去值外勤。不知為何請假的李某，與因公出差的湯某卻又一律換著便服，一路同行，總沒有分離；此處是不是一個漏洞?在本案判決書上所敘事實部分，則稱：被告等一同出去，都是為了負責巡查並維持治安的，因此各懷手槍，協同動作。以維持治安的人，忽然發此破壞治安行為；以前後歷時甚久的三個人協同動作，說為一時氣憤衝動；類此等處，是不是說得圓?
（四）政府肯於承認殺人是警備司令部中下級軍官做的，總算不十分隱諱了。但只將責任歸到一二人身上，並假稱臨時萌動殺機，這是說不通的。因為出事之前，早已滿城風雨，人人知道要出事情，已成公開的祕密。而事出之後，全市報紙相率不敢多所刊載（昆明的新聞記者對我們說，對於李聞案登載最少的，就是昆明本地報紙），這就充分證明，絕非偶然爆發之事。假如是偶然爆發之事，事前安得有此傳說?事後報紙一定是瑣瑣細細，競相報導，接連刊載幾天以饗讀者；而不會是內心有所震懾，相喻無言。這一點說不通，就是顯有情弊之最大者。